(資料圖片)

行人在機(jī)場航站樓行走時(shí)不慎摔傷，事后起訴機(jī)場索賠6萬余元。公共場所安全保障義務(wù)的邊界在哪里？法院如何認(rèn)定？揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者獲悉，近日，北京市順義區(qū)法院審理的這樣一起案件，法院最終判決機(jī)場已盡到安全保障義務(wù)，無需賠償。

2025年4月，張某前往某機(jī)場航站樓到達(dá)層接人，行至詢問臺附近鋪設(shè)地毯區(qū)域時(shí)崴腳摔傷。事發(fā)后，某機(jī)場公司工作人員發(fā)現(xiàn)張某不適，提供了座椅休息，并詢問是否需要醫(yī)療救助及輪椅協(xié)助。張某表示無需處理，自行等待接機(jī)，后于當(dāng)日離開航站樓。一周后，張某前往醫(yī)院就診，診斷為右外踝骨折，醫(yī)囑建議支具固定、定期復(fù)查、避免負(fù)重并全休至2025年9月。

張某主張，某機(jī)場公司在機(jī)場航站樓詢問臺附近鋪設(shè)的地毯過高且無警示標(biāo)志，導(dǎo)致其被絆倒摔傷；事發(fā)后工作人員未將其送回家，未盡到救助義務(wù)，故起訴要求某機(jī)場公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)6萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有在合理限度內(nèi)保障他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，該義務(wù)并非無限責(zé)任。判斷管理者是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)綜合考量其是否提供了符合安全規(guī)范的設(shè)施設(shè)備、是否設(shè)置了必要的警示標(biāo)志，以及在損害發(fā)生后是否及時(shí)采取了必要的救助措施。

本案中，張某主張其因機(jī)場鋪設(shè)的地毯絆倒而摔傷。但根據(jù)某機(jī)場公司提交的監(jiān)控視頻及庭審查明情況，事發(fā)區(qū)域?yàn)槌Ｒ?guī)通行區(qū)域，地面鋪設(shè)的地毯牢固粘貼于地面，無卷邊、破損、位移或明顯凸起。張某雖主張地毯“過高”且未設(shè)置警示標(biāo)志，但未能提供充分證據(jù)證明該地毯存在不符合安全規(guī)范的具體缺陷，或該區(qū)域存在顯而易見的、需特別警示的安全隱患。同時(shí)，張某作為完全民事行為能力人，在公共場所行走時(shí)對自身安全負(fù)有基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，監(jiān)控視頻顯示其在行走過程中存在未能充分注意腳下路況的情形。此外，某機(jī)場公司工作人員在發(fā)現(xiàn)張某不適后，及時(shí)詢問其需求，提供了座椅休息，并提出醫(yī)療救助、輪椅協(xié)助等建議，已履行了及時(shí)的救助義務(wù)。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某機(jī)場公司在事發(fā)區(qū)域的地毯鋪設(shè)、管理維護(hù)等方面存在違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)。張某的損害后果系其自身未盡到合理注意義務(wù)與地面狀況綜合作用所致，某機(jī)場公司已盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。最終，法院判決駁回張某的全部訴訟請求。張某不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 徐韶達(dá)

校對 胡妍璐

關(guān)鍵詞： 最新資訊